ШЕЛЛИНГ И ПРОБЛЕМА ЧЕЛОВЕКА КАК СУБЪЕКТА-СУБСТАНЦИИ
Методологический инструментарий
антропологических исследований Шеллинга
Методологический инструментарий
антропологических исследований Шеллинга
Рассматривая проблему человека как субъекта-субстанции у Шеллинга, требуется вначале хотя бы в общем виде
определить то место, которое занимали исследования человека в шеллинговской философии. Выдающийся немецкий
философ ХХ века К. Ясперс следующим образом характеризует значение антропологической проблематики в его философии: «Человек для Шеллинга стоит… как в середине
бытийного процесса, так и в центре философских интересов… Человек, говоря языком философии тождества,… является точкой перехода от реального к идеальному, точкой
прорыва к открытости поднимающего себя исторического
движения, в противоположность только повторяющей себя
природе»1. Надеемся, что истинность оценки Ясперса в ходе
дальнейшего разбора будет раскрыта.
В немецкоязычной историко-философской литературе определенные стороны антропологических взглядов Шеллинга
постоянно находились в поле зрения. Можно отметить монографии Р. Гебеля2, Е. Гартмана 3, Е. Шертеля4, в которых
обсуждались интересующие авторов моменты шеллинговской
антропологии. Всестороннее рассмотрение учения Шеллинга
о человеке сделано в уже упомянутой монографии К. Ясперса, а также работе Г. Цельтнера5. В отечественной литерату
определить то место, которое занимали исследования человека в шеллинговской философии. Выдающийся немецкий
философ ХХ века К. Ясперс следующим образом характеризует значение антропологической проблематики в его философии: «Человек для Шеллинга стоит… как в середине
бытийного процесса, так и в центре философских интересов… Человек, говоря языком философии тождества,… является точкой перехода от реального к идеальному, точкой
прорыва к открытости поднимающего себя исторического
движения, в противоположность только повторяющей себя
природе»1. Надеемся, что истинность оценки Ясперса в ходе
дальнейшего разбора будет раскрыта.
В немецкоязычной историко-философской литературе определенные стороны антропологических взглядов Шеллинга
постоянно находились в поле зрения. Можно отметить монографии Р. Гебеля2, Е. Гартмана 3, Е. Шертеля4, в которых
обсуждались интересующие авторов моменты шеллинговской
антропологии. Всестороннее рассмотрение учения Шеллинга
о человеке сделано в уже упомянутой монографии К. Ясперса, а также работе Г. Цельтнера5. В отечественной литерату
1 Jaspers K. Schelling. Grцsse und Verhдngnis. Mьnchen: R. Piper & Co
Verlag, 1955. S. 168–169.
2 Gebel R. Schellig’s Theorie von Ich des All-Einen und deren
Wiederlegung. Leipzig: Druckerei Hugo & Hermann Zeidler, 1885. 99 s.
3 Hartmann E. Schelling’s philosophisches System. Leipzig: Hermann
Haacke, 1897. 224 s.
4 Schertel E. Schellings Metaphysik der Persцnlichkeit. Leipzig: Verlag von
Quelle & Meyer, 1911. 86 s.
5 Zelther H. Schelling. Stuttgart: Frommanns Verlag, 1954. 335 s.
136
некоторые стороны антропологических идей Шеллинга исследованы у А. В. Гулыги1 и В. В. Лазарева2.
Следует заметить, что Шеллинг, так же как и Кант, считал
человека предметом особой философской науки – антропологии.
Однако, в отличие от последнего, он видел основную задачу антропологии в осмыслении единства реального и идеального моментов в человеке. Кант же мыслил их еще во многом порознь: с
одной стороны, реальный момент как предмет прагматической
антропологии, а с другой – идеальный, всеобщий момент был
для него предметом антропономии.
Реальное и идеальное очевидно разнородны, причем эта разнородность имеет достаточно специфический характер. Суть в
том, что реальное, рассматриваемое в облике бытующего, имеет
в себе позитивное единство, включающее в себя все другое, являющееся однородным в различиях. Идеальное же в своей бытийной ипостаси представляет собой субъект. Но субъект, для того
чтобы быть единством, должен
Следует заметить, что Шеллинг, так же как и Кант, считал
человека предметом особой философской науки – антропологии.
Однако, в отличие от последнего, он видел основную задачу антропологии в осмыслении единства реального и идеального моментов в человеке. Кант же мыслил их еще во многом порознь: с
одной стороны, реальный момент как предмет прагматической
антропологии, а с другой – идеальный, всеобщий момент был
для него предметом антропономии.
Реальное и идеальное очевидно разнородны, причем эта разнородность имеет достаточно специфический характер. Суть в
том, что реальное, рассматриваемое в облике бытующего, имеет
в себе позитивное единство, включающее в себя все другое, являющееся однородным в различиях. Идеальное же в своей бытийной ипостаси представляет собой субъект. Но субъект, для того
чтобы быть единством, должен